Het is onzin dat Jack de Vries, staatssecretaris van Defensie, ontslag heeft genomen vanwege een buitenechtelijke affaire. Dat is een privé-aangelegenheid waar zijn werk niets mee te maken heeft. Daar komt bij dat er in 'politiek Den Haag' veel meer mensen rondlopen die buitenechtelijk scharrelen, en daar hoor je niemand over. Jack de Vries is slachtoffer van sensatiebeluste media die in verkiezingstijd elk nieuwtje aangrijpen om te scoren. En daarmee brengen ze ook nog grote schade toe aan de vrouw en kinderen van De Vries.
We zijn benieuwd wat jullie hiervan vinden. Discussieer hieronder verder. Kies als nickname je voornaam en de eerste letter van je achternaam. Dus: AldwinG, of MaartenV.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Dit is een reactie
BeantwoordenVerwijderenDefensie heeft (op initiatief en goedkeuring) veel geld en tijd besteed aan campagnes om affaires met collega's binnen defensie te voorkomen. Toch een beetje vreemd dat de hoogste baas dan wel gewoon er lekker op los corpuleert binnen defensie.
BeantwoordenVerwijderenAbsoluut en slecht voorbeeld dus, dan had mij maar minister van volksgezondheid moeten worden. Dan was het misschien wel een goed voorbeeld geweest?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Kllink_Dutch_politician_kabinet_Balkenende_IV.jpg
Naast dat De Vries een slecht voorbeeld is voor zijn collega’s van defensie, is hij dat zeker voor de rest van Nederland. Hij was nota bene spindoctor voor het CDA, een christelijke partij die uiteraard tegen overspel is. Als hij als een van de gezichten van het CDA zo’n imago presenteert, wordt het beeld van ‘de hypocriete christen’ alleen maar meer bevestigd.
BeantwoordenVerwijderenDoor alle media-aandacht wordt het ook nog eens enorm opgeblazen en onderstreept. Dat is ook een beetje hypocriet mijns inziens, in Nederland moet toch alles kunnen? Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van religie, vrijheid van seksuele voorkeur, etc. En waag het eens om iemand aan te spreken op zijn ‘persoonlijke keuzes/gevoelens/waarheid’ want dan ben je niet tolerant. Waarom dan zo’n ophef over een affaire?
Als er niet zoveel aandacht aan was gegeven door de media, had De Vries denk ik helemaal niet af hoeven treden. Hij geeft zelf aan in zijn verklaring dat ‘door de voortgaande publicitaire druk’* hij zich terugtrekt uit de politiek. Jammer, want hij deed zijn werk prima.
*http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2010/05/14/de-vries-treedt-af-als-staatssecretaris.html
Ik sluit me tot op zekere hoogte aan bij GerdineK. Waarom zo'n ophef hierover? Waarom krijgt uitgerekend hij en uitgerekend nu zo'n aandacht van de media? Zoals in het te bediscussiëren stukje ook staat: er lopen in politiek den Haag nog veel meer mensen rond die zich in 'dergelijke dingen' begeven.. De Vries is per slot van rekening ook maar een mens. Anderszijds: de Vries heeft mijns inziens (dit zeg ik in navolging van dhr. van den Burg van militaire vakbond AFMP) door dit hele gebeuren in grote mate aan gezag verloren en hij is zijn geloofwaardigheid kwijt. Jammer voor hem dat het bij hem vrij ongelukkig naar buiten is gekomen en ook nog eens zo is opgeblazen, maar zo'n affaire is toch echt zijn eigen verantwoordelijkheid en de gevolgen ervan (zowel die voor zichzelf als voor zijn gezin en omgeving) komen dan ook op zijn eigen schouders terecht. Hij zal door alle poespas moeite hebben (als het überhaupt al mogelijk zou zijn) om hetzelfde/normaal te blijven functioneren na deze affaire. Zijn aftreden is de enige goede optie geweest in deze situatie.
BeantwoordenVerwijderenIk ga met Gerdine mee!
BeantwoordenVerwijderenEen ding wil ik wel nog zeggen: Als de Vries een boord of zo had kaput gemaakt, had er helemaal niemand over gesproken. Dit kan immers iedereen gebeuren en is ook niet zo belangrijk! Maar dat er zo´n groot gedoe is ontstaan wegens een buitenechtelijke relatie laat wel - alle tolerantie en vrijheid van seksuele voorkeur ter zijde - nog iets van een soort morele voorstelling zien in de Nederlandse bevolking. Ook al schijnt overspel voor velen ´gewoon` geworden te zijn. Toch is en blijft (hopelijk) het toch iets wat op de een of andere manier niet `hoort´ en consequentiesm moet hebben - tenminste of vooral voor een voorbeeld zoals hij.
Zolang er dus nog mensen zijn die de Vries` gedrag absoluut niet tolereren en goed praten(willen) (en daarmee wordt voor iedereen een duidelijk teken gezet)zie ik nog hoop voor christelijk Nederland!
"Het is onzin dat Jack de Vries ontslag heeft genomen." "Jammer dat De Vries moest aftreden, want hij deed zijn werk zo goed." (GerdineK) En "De Vries is ook maar een mens.." (RinekeG) Ik kan mijn ogen niet geloven! Ik vind het ongelooflijk dat er (Christelijke) mensen zijn die het wel prima vinden wat de bestuurders van hun land uitspoken. Zolang ze hun werk maar goed doen.. ?! Daar ben ik het dus totaal niet mee eens.
BeantwoordenVerwijderenTen eerste, zoals DaanS al aanhaalde, is het totaal hypocriet dat de hoge baas van Defensie er een affaire met een collega op nahoudt terwijl er veel geld aan campagnes is uitgegeven om dit -juist binnen Defensie- tegen te gaan.
Daarnaast is De Vries ook nog eens een slecht voorbeeld voor het CDA, een partij die er christelijke normen en waarden op nahoudt -overspel is uit den boze. Het zou je als partij toch totaal ongeloofwaardig maken als je deze man nog in je kabinet wil houden?! Stel je voor dat Bas van der Vlies (partijleider SGP) er een affaire op nahoudt, waar heel Nederland van op de hoogte is, en dan nog gewoon partijleider mag blijven.. Dat rijmt toch ook niet met elkaar?
Tot slot is het juist tijdens de verkiezingstijd belangrijk om geloofwaardigheid uit te stralen. Het gaat tenslotte wel om het besturen van Nederland. Het besturen van een land houdt mijns inziens ook in dat je het goede voorbeeld geeft. Persoonlijk zou dus ik niet willen dat een hypocriete, overspelige, onbetrouwbare man als De Vries mijn dierbare Nederland gaat besturen. Zijn ontslag vind ik dan ook zeker terecht!
Ik vind het eigenlijk wel menselijk dat hij op zo'n manier van z'n sokkel wordt gehaald, want hoeveel mensen in Nederland zagen hem niet als veelbelovende woordvoerder van het CDA!
BeantwoordenVerwijderenDoor zo de mist in te gaan toont hij zijn zwakte en kunnen veel mensen zich met hem identificeren.
Ik vind het jammer dat hij zo negatief in de media komt, want heeft niet 15% van de Nederlanders een buitenechtelijke relatie?
Oja, ik vind dus dat hij gewoon aan had moeten blijven en zo het imago van de überchristenen wat realistischer maakt.
BeantwoordenVerwijderenAllereerst spijt het me ontzettend dat zo'n toffe man als Jack de Vries in een vervelende situatie als deze verzeild is geraakt. Echter, het is natuurlijk geheel zijn eigen fout geweest.
BeantwoordenVerwijderenDe Vries is een vertegenwoordiger van een partij die de christelijke normen en waarden hoog houdt en de afgelopen jaren stevig voor deze normen en waarden gepleit heeft. De Vries is niet geloofwaardig en niet geschikt meer als boegbeeld van deze partij. Een naar effect daarvan is de bevestiging van het beeld van de 'hypocriete christen', zoals GerdineK al aangeeft. Zeer spijtig.
Ik vind het in de man te prijzen dat hij zijn positie heeft opgegeven. Hij beseft gelukkig dat hij zo niet meer verder kan. Christianne L gaat echter een stapje verder door deze man direct 'onbetrouwbaar' te noemen. Dat is mij een stap te ver. De Haagse politiek kent naar mijn vaste overtuiging een hoop mensen die een stuk onbetrouwbaarder zijn dan De Vries, maar die er aan de buitenkant onberispelijk uitzien. Ik wil niet weten wat er naar boven komt als we hun persoonlijke levens allemaal aan een grondig onderzoek zouden onderwerpen...
Jack is een mens, een mens die leeft met de verleidingen van de zonde. Wij leven allemaal in diezelfde wereld en kennen die verleidingen. En allemaal geven we er wel eens aan toe. Maakt dat ons onbetrouwbaar en hypocriet? Nee. Jezus geeft ons een tweede kans, net zoals hij de overspelige vrouw uit Johannes 8 een tweede kans geeft. Daarom zijn wij verplicht Jack de Vries ook een tweede kans te geven. Wij zijn toch niet meer dan onze Here Jezus?
Zijn vooraanstaande rol in het CDA is ten einde, daar heeft hij zelf voor gezorgd. Ik zou het echter zeer op prijs stellen als hij weer terug in de politiek zou komen!
Jack is kak.
BeantwoordenVerwijderenEigenlijk vind ik dit wel één grote grap. Dan zeggen de mensen dat Geert Wilders erg is, maar de CDA komt ook weer telkens op de TV de laatste tijd. Eerst de 'Gerda-affaire'en nu dit met Jack de Vries. Is dit niet alleen om stemmen te winnen? Dat zou pas een grap zijn!
BeantwoordenVerwijderenMaar goed dat was de discussie niet. Ik ben het eens met wat RinckS zegt. Mensen, Jack de Vries is maar gewoon een mens. Ik vind zijn gedrag niet goed, absoluut niet. Maar het is hem echt aan te prijzen dat hij zelf zijn fout heeft opgebiecht en is opgestapt! Wat mij betreft mag hij terugkomen.
Zouden we dit niet moeten bekijken als iets wat ook binnen de kerk zou kunnen gebeuren, en er op die manier op reageren? De voorzet van RinckS vind ik hierbij erg goed. Wat zou Jezus doen. Die man heeft een fout gemaakt, een erge fout, dus moet gestraft worden. Ofnouja, er moeten consequenties zijn. Anders zijn we inderdaad hypocriet bezig. Zeggen dat dingen niet mogen, maar ondertussen binnen het eigen volk maar toelaten. Ik vind het goed dat Jack gestopt is om te laten zien dat wat hij gedaan heeft niet kan. Maar Jezus geeft inderdaad tweede kansen, en ook binnen de kerk moeten we mensen vergeven als ze zonden opbiechten.
BeantwoordenVerwijderenBij spijt terug in de politiek? I don't know about that... Hij bekleed uiteindelijk wel een voorbeeldsfunctie.
gebeurd is gebeurd er valt niets meer te veranderen. Jack is (zoals al 10 keer gezegd) enorm de fout in gegaan, maar Jack de Vries terug in de parij? Ik weet het niet hoor. natuurlijk zou ik hem die tweede kans willen geven zoals RinckS al heeft aangegeven. Wij als Christenen zouden hem vergeven, maar denk eens aan de niet christelijke mensen. die willen Jack de Vries natuurlijk niet meer terugzien. en dat weet de Vries zelf dondersgoed, daarom waardeer ik zijn aftreden, als hulp voor het groeien van deze partij. wanneer hij zou blijven zou dit niet ten goede zijn voor deze christelijke partij. Jack de Vries terug heeft geen zin meer, het zal altijd iets negatiefs met zich meebrengen.
BeantwoordenVerwijderenAllereerst is het belangrijk dat wij beseffen dat Jack de Vries een mens is net zoals jij en ik. Hij leeft op deze aarde waar de verleidingen met de dag groter worden. Van belang is echter wel dat we zijn gedrag af moeten keuren. Een buitenechtelijke affaire kan niet worden goed gekeurd binnen een partij die er christelijke waarden en normen op na houdt. Het feit dat hij op eigen initiatief gedag heeft gezegd is echter zeer bewonderenswaardig. Hiermee geeft hij zelf aan dat hij fout is geweest en de gevolgen voor zijn eigen rekening neemt.
BeantwoordenVerwijderenTot nu toe is zijn vrouw en zijn kinderen buiten beschouwing gebleven, maar hen moeten we zeker niet vergeten in dit geheel. Deze affaire heeft een grote invloed op het gezinsleven. Het zal nooit meer hetzelfde zijn als vroeger. Een beetje mindere mediabelangstelling zal dan ook zeker gepast zijn.
Zoals JoramS al zei: gebeurd is gebeurd. Jack is weg en ik denk dat het nu zowel voor hemzelf als voor het CDA niet meer geloofwaardig is als hij weer terugkomt. Maar daarover is al genoeg gezegd.
BeantwoordenVerwijderenEen veel interessanter vraag vind ik: hoe heeft het zover kunnen komen? Waarom is dit nu juist bij hém aan het licht gekomen en niet bij één van de andere politieke figuren, die ook hun affaires hebben? Is dat 'stom toeval'? Of zouden anti-christelijke media hier ook een rol in kunnen spelen: "Welke christenprominent kunnen wij pakken op zijn onchristelijke gedrag?" Zoals 3 jaar geleden de dochter van André Rouvoet ook uitvoerig werd besproken in de media, omdat ze lid was van de VVD hyves, haar juf een kutwijf noemde en het had over een beachparty waar ze lekker ging feesten en drinken...
Natuurlijk blijft staan dat het buitengewoon onverstandig is wat De Vries heeft gedaan en zeker niet hiermee goed te praten. Maar ik denk dat het goed is om ook verder door te kijken naar achterliggende zaken en kritisch te zijn op de media.
Vrijwel alle voorgaande reacties gaan over de affaire, ons oordeel hierover en de consequenties hiervan voor Jack de Vries. Wat ik echter mis in deze discussie is de rol van de media. Mijns inziens een zeer belangrijk aspect in deze discussie.
BeantwoordenVerwijderenWaarom alle ophef over deze affaire? Waarom doet de media zoveel moeite om dit bij de mensen onder de aandacht te brengen. Dit is een probleem wat Jack de Vries zelf zal moeten oplossen binnen zijn gezin. In welk opzicht is hij of zijn wij erbij gebaat dat de hele samenleving hier nu vanaf weet? Zolang deze beste man zijn werk goed doet, gaat het mij verder niks aan wat hij in zijn privé-leven allemaal uitspookt. Natuurlijk schaadt het zijn geloofwaardigheid en die van het CDA, dit zou echter binnen de partij zelf moeten worden opgelost.
Als ik een beetje om mij heen kijk in deze samenleving, zijn de meesten van ons geen haar beter dan Jack de Vries. Waarom moeten we dan allemaal zo nodig een oordeel over hem vellen? Het mag dan zo zijn dat hij een voorbeeldfunctie bekleed, maar heeft een ieder van ons niet een voorbeeldfunctie? Als christenen horen wij een voorbeeld te zijn voor de niet-gelovigen, als ouders voor onze kinderen, als leraren voor de leerlingen. Laten we daarom liever eerst kijken naar het voorbeeld wat wij zelf geven, voordat we iemand anders gaan beoordelen.
Ik vind het bovendien een zeer slecht teken dat de media zich verlaagd heeft tot dit niveau. Sinds wanneer is het de taak van de media om over ordinaire affaires verslag te doen en een man en zijn gezin te grondde te richten.
Ik heb er totaal geen behoefte aan om te weten wat één of andere politici in zijn privéleven doet. Als ik dat wel zou willen weten zou ik wel een roddelblad als de Story of Privé kopen. Er zijn wel gewichtigere zaken waar journalisten verslag over kunnen doen, zoals de situatie in Noord-Korea en hongersnoden in Afrika. Het is zeer triest om te constateren dat de media (of is het de samenleving?) zich verlaagd heeft zulk een banaal op entertainment gericht niveau.
Ik wil helemaal niet goed praten wat dhr. de Vries gedaan heeft (integendeel, hij zat helemaal fout), maar de rol van de media mag hierin ook niet vergeten worden!
BeantwoordenVerwijderenDhr. de Vries zegt dan ook in de verklaring die hij gaf: 'Ik ben tot deze beslissing gekomen mede vanwege de voortdurende publicitaire druk. Deze legt een onevenredige druk op mijn naaste omgeving.'
Onder de druk van de media heeft hij besloten om af te treden. En dat is natuurlijk erg jammer, dat zo'n goed politicus moet aftreden, omdat de media over hem heen valt. Tuurlijk, hij heeft stomme dingen gedaan. Maar de media blaast het zo erg op! Net als met de Mexicaanse griep: de media heeft dat enorm opgeblazen, terwijl het uiteindelijk reuze mee viel, en zelfs nog minder erg was dan een gewone griep.
Dus niet alleen dhr. de Vries moet achter de oren krabben, maar ook de media. Want die hebben ook een aandeel in zijn aftreden!
Ik verbaas me over de opmerking “het is onzin dat Jack de Vries ontslag heeft genomen”. Wie z’n billen brandt, moet op de blaren zitten. Dhr. de Vries wist dondersgoed dat hij niet koosjer bezig was en dat hij iets deed wat hij eigenlijk had moeten melden bij de leiding. Hij was een voorbeeldman met een hoge functie die zich niet heeft gehouden aan de regels van Defensie. Het is zijn eigen verantwoordelijkheid en zijn eigen domme schuld dat hij deze fout heeft gemaakt. Mede om zijn eigen eer te redden en die van zijn vrouw en kinderen heeft hij ontslag genomen. Maar hij had dat niet hoeven doen als hij heel die affaire niet was begonnen. Boontje komt om z’n loontje.
BeantwoordenVerwijderenIk ben het oneens met de opgeworpen stelling. Na dit conflict is het onmogelijk om door te gaan met zijn functie in de politiek. Het is denk ik goed om werk en privé zoveel mogelijk gescheiden te houden maar omdat dit voorval zich heeft voltrokken op de werkvloer is dat niet mogelijk. Er moet dus wat gebeuren.
BeantwoordenVerwijderenHij zal nooit meer goed kunnen functioneren, collega´s zullen altijd in hun achterhoofd houden wat hij uitgespookt heeft.
Ook is vreemdgaan bij een christelijke partij natuurlijk echt not done. Door dit voorval is het mogelijk dat CDA gaat kelderen in de zetels, en dat net voor de verkiezingen. Niemand, en zeker geen christenen, zullen op iemand stemmen die zoiets gedaan heeft.
Daarnaast zou het ook onrechtvaardig zijn om hem aan te laten. Toen bekend werd dat Rob Oudkerk de tippelzone bezocht kon hij ook het veld ruimen. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten..
Dit is een discussie die lastig te voeren is omdat er verschillende dingen door elkaar lopen, ten eerste is er het vreemdgaan zelf, ten tweede zijn positie als zowel staatssecretaris van defensie en prominent lid van het CDA en ten slotte speelt de ontstane media hype ook nog een rol in dit debat. Dit zijn echter allemaal verschillende discussies.
BeantwoordenVerwijderenOm in te gaan op het vreemdgaan op zichzelf, naar mijns inziens ben je een zak als je vreemdgaat. Echter, of ik het er nou mee eens ben of niet, het is in ons land toch wel hypocriet om hier zo’n groot punt van te maken, al is het alleen al omdat 1 op de 4 mensen vreemd gaat.* Dat is 25%! Dit betekent dat er meer mensen in ons land vreemdgaan dan dat er allochtonen zijn (20%**). Door dit simpele feit is het eigenlijk al onmogelijk om het een politicus te verwijten dat hij vreemdgaat, want dit is toch slechts representatief voor onze samenleving? Wat dat betreft is de hele media-hype die ontstaan is toch wel lichtelijk hypocriet, en naar mijn mening ook een beetje overdreven.
Vervolgens vind ik wel dat de situatie enigszins een andere lading krijgt doordat deze man in het CDA zit, en daardoor een christelijke voorbeeldfunctie vervult. Aangezien hypocrisie toch al regelmatig een smet op het blazoen van de christenen werpt is dit natuurlijk wel een uitgelezen kans om spijt te betuigen, want christenen zijn dan wel niet perfect, maar als het goed is ook wel degelijk zonde bewust. Wat dat betreft goed dat hij is afgetreden.
Het doorslaggevende argument in deze discussie vind ik echter in zijn functie als staatssecretaris. Los van of hij wel of niet christen is, wel of niet mag vreemdgaan en er wel of niet zo’n ophef over had moeten ontstaan heeft hij namelijk ook een voorbeeldrol in de militaire hiërarchie. Binnen het leger ben je verplicht om een relatie met iemand die lager in rang is aan te geven. Dit om verstoorde verhoudingen op de werkvloer te voorkomen. Hij had een relatie met iemand van lagere rang, hij heeft dit niet aangegeven, dus hij heeft een overtreding begaan. Deze overtreding kan niet zonder meer verdragen worden omdat anders de regel onhoudbaar word, en juist binnen defensie zijn dit soort regels belangrijk omdat er op het gebied van verhoudingen op de werkvloer al snel iets mis gaat (wellicht te wijten aan de noodzaak van een zeer strenge discipline die echter ook voldoende gelegenheid bied voor machtsuitbuiting). Dat die consequentie zijn eigen aftreden is geweest vind ik zeer acceptabel, met name omdat dit op zijn eigen initiatief is gebeurt.
* http://www.sante.nl/seks/statistieken-over-vreemdgaan.php
** http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71090ned&LA=NL
Ik vind het niet meer dan logisch dat meneer de vries ontslag heeft genomen!
BeantwoordenVerwijderenTen eerste heeft iemand die in de politiek zit toch een bepaalde voorbeeldfunctie. Zeker als je voor de CDA zit. De CDA heeft als standpunt dat het gezin de hoeksteen van de samenleving is. En als je vreemdgaat blijkt dit niet een teken van de belangrijke functie van het gezin te zijn.
Om op mijn voorganger Jeroen te reageren. Hij gaat vreemd net zoals veel mensen in Nederland. Maar ik vind het wel degelijk terecht dat er door de media kritiek op wordt geleverd. Juist door er zo openlijk kritiek op wordt geleverd is het duidelijk dat het echt niet acceptabel is dat mensen vreemdgaan. En dat mag dan wel duidelijk blijken ook!
Ik ben het echter wel met hem en de andere die dat ook genoemd hebben eens dat er een te grote hype van wordt gemaakt. Het is na één dag al duidelijk gebleken dat het echt niet toegestaan kan worden. Maar de ophef eromheen maakt dat er meer aandacht uitgaat naar een nogal domme actie van meneer de Vries, i.p.v. naar de verkiezingen die er aan staan te komen.
Het is niet meer dan logisch dat de Vries ontslag heeft genomen. Maar nu hij dat heeft gedaan zie ik er geen zin in om er verdere ophef over te gaan maken!
Ik vind het geen onzin dat Jack de Vries zijn ontslag heeft ingediend.
BeantwoordenVerwijderenHij heeft zichzelf in de nesten gewerkt. Hij wist hoe deze affaire zou kunnen uitpakken, want als spindoctor moet je dat wel kunnen voorspellen denk ik. Hij nam een risico.
Jack zegt zelf dat hij gekozen heeft op te stappen in het belang van de mensen die hij liefheeft. Hij wilde deze mensen beschermen, voor de sensatiebeluste media. Wie zou niet kiezen voor hetgeen wat echt belangrijk is in je leven? Jack vond de mensen die hij liefhad belangrijker dan zijn baan. Hij heeft een wijze beslissing genomen vind ik.
Uitproberen of het misschien toch minder erg uit zou pakken voor Jack's geliefden, dus niet opstappen, zou onverantwoord zijn. Ik denk dat 'onverantwoord gedrag' wel een gevoelig plekje is geworden bij Jack. Misschien verdient hij een tweede kans... maar ik weet niet of hij dat wel wil (met de media op zijn hielen)?
JeroenB gaf aan dat er sancties staan op het niet aangeven van een relatie met iemand met een lagere rang op de werkvloer. Des te beter dat hij uit zichzelf opstapt. Niet alleen voor zichzelf is het de juiste keuze, want de wet ondersteunt deze keuze in zekere zin.
Dat andere mensen in 'politiek Den Haag' buitenechtelijk rond scharrelen moeten zij zelf weten. Meneer J. de Vries maakt zijn eigen keuzes. En ik vind dat opstappen de juiste keuze was.
Ik ben het niet eens met de stelling en vind dat men juist heeft gehandeld door Jack te Vries ontslaan. Zoals ChristianneL al zei: 'Daarnaast is De Vries ook nog eens een slecht voorbeeld voor het CDA, een partij die er christelijke normen en waarden op nahoudt -overspel is uit den boze.' Naar mijn mening is het belangrijk dat CDA haar kwaliteit hoog houdt en duidelijk uitkomt voor haar standpunten. Jack de Vries heeft zijn gezin erg gekwetst door dit te doen en volgt hierbij niet standpunten na waar de CDA voor pleit. 'Het CDA wil graag werken aan een samenleving die gebaseerd is op gemeenschapszin en onderling vertrouwen.' Als staatssecretaris van Defensie moet je het volk laten zien dat je te vertrouwen bent en achter je standpunten staat. Mensen willen namelijk in de eerste plaats een betrouwbare politicus die hun land bestuurt.
BeantwoordenVerwijderenDaarnaast vind ik dat hij de christenen door dit voorval weer in een negatief daglicht zet. Eerst werden verschillende priesters beschuldigd van seksueel misbruik. Hierdoor kwam niet alleen de kerk in het algemeen in een slecht daglicht te staan, maar ook de christenen. Daarnaast kwam vorige week een pastor uit een pinksterkerk in Driehuis in opspraak doordat hij op een dwingende manier seksueel contact met vrouwen zocht, die hij zelf, in naam van het geloof, beloofde uit de prostitutie te bevrijden. Dit is nu al het derde voorval, waarbij christenen negatief in het nieuws komen. Wanneer gaat dit een keer veranderen en verbreken wij deze negatieve spiraal?
Juist door middel van de politiek kunnen wij laten zien, waar wij christenen voor staan en dat is o.a. eerlijkheid, seksuele zuiverheid en betrouwbaarheid. Handelen zoals Jezus deed, is de eerste stap van evangelisatie.
Door al deze redenen is het juist dat Jack de Vries is ontslagen, hiermee laten wij zien dat wij christenen staan voor eerlijkheid en zuiverheid.
http://www.cda.nl/Waar_staan_we_voor/Thema_s/Mens___maatschappij.aspx
http://www.haarlemsdagblad.nl/nieuws/regionaal/ijmond/article6078108.ece/Pastor-van-pinksterkerk-Driehuis-in-opspraak
Ik sluit me voor een groot deel aan bij mijn laatste voorgangers.
BeantwoordenVerwijderenTen eerste vind ik het goed dat de media hier aandacht aan besteed. Hoewel ik me afvraag of het niet te veel is. Het is belangrijk dat vanuit de media NOG een stem opgaat dat zulke affaires niet oké zijn, ook al komt het nog zoveel voor in Nederland.
Ten tweede vind ik het juist goed dat deze man zelf opgestapt is. Als hij dit niet had gedaan vraag ik me af of hij ontslagen zou worden?! Het CDA pleit juist voor normen en waarden, denk aan de woorden van Balkende. Als J. de Vries niet was opgestapt of ontslagen zou dit veel schade toebrengen aan het CDA. Waar staan ze dan voor? Naar mijn mening zou ze dan nog meer kleur verliezen en ik denk vele met mij. Het is dus daargelaten dat in andere (niet christelijke) partijen het ook voorkomt maar minder onder de belangstelling staat. Het gaat om de identiteit van het CDA (en misschien ook wel van Christenen?!)
Mijn laatste punt sluit bij het vorige punt aan. De Vries had een voorbeeldfunctie. Elk mens kan fouten maken en bij God (en de mens?) verdienen ze een tweede kans. Maar bedenk wel dat christenen hierdoor weer in negatief daglicht worden geplaatst, wat WillemijnC al zei. Dit vind ik persoonlijk erg jammer.
Het is helemaal geen onzin dat Jack de Vries zelf ontslag heeft genomen van zijn positie in de CDA. Hij heeft het zelf besloten, en dat moeten we respecteren, want er is opzich niks mis mee (de wet laat het toe). Als hij ontslagen was, dan kunnen wij het er over hebben of dat wel of niet moet kunnen, maar zo is het niet.
BeantwoordenVerwijderenHij heeft zo wie zo goede reden om ontslag te nemen, want anders zou het misschien toch anders om zijn: dat hij door zijn baas los gelaten wordt. Wat hij heeft gedaan is een sociaal en wettelijke overtreding, en iemand in die positie moet juist een goede voorbeeld hebben voor anderen, of zij nou christen zijn of niet. Door wetten overtreden en vreemd te gaan, kunnen mensen hem niet meer als een goede voorbeeld duiden.
Bovendien moeten mensen hem kunnen vertrouwen als hij in een macht positie staat. Hoe moeten zij dat als zijn eigen familie hem niet kan vertrouwen? Hoe moet dat als hij aldoor over de belang van familie spreekt, en dan een bewuste keuze maakt die zijn familie alleen maar schade kan doen? Dat is gewoon hippocritisch, en een hippocriet is niet te vertrouwen.
Het is alleen maar logisch dat hij dit ontslag heeft genomen, en maar beter voor de prestatie van de CDA.
Dhr. De Vries heeft juist een goede keuze gemaakt om op te stappen. Hij wist zelf dat hij hartstikke fout zat en hij wist wat voor gevolgen het zou kunnen hebben indien hij was aangebleven, zowel voor hem als voor de partij, daar is hij dan ook spindoctor voor.
BeantwoordenVerwijderenDoor op te stappen heeft hij de media ophef stop gezet, als hij was aangebleven had de media kunnen blijven zeuren over wat hij heeft gedaan en zou het ook een belangrijk item blijven in de verkiezingen, want de CDA is toch de partij van de ‘waarden en normen’. Door op te stappen was de media hype snel afgelopen. Zo heeft hij weer ‘rust’, in de zin dat hij niet meer door de media gevolgd wordt. Want alles is er nu wel over gezegd, het is voor de media verder niet meer interessant.
Bovendien bespaart hij, door zelf af te treden, het CDA de discussie of ze hem nu wel of niet moeten ontslaan, of ze hem nu wel of niet moeten vergeven. Dit zou ook weer voor veel media aandacht en misschien zelfs voor een partij scheuring zorgen.
Als een echte spindoctor heeft hij dus de juiste beslissing genomen door op te stappen, maar had hij natuurlijk nooit op die andere vrouw moeten afstappen.
Wat ik zo apart vind aan Jack de Vries is dat hij in zijn verklaring om af te treden zegt dat hij deze beslissing genomen heeft 'omdat de publiciteit te veel druk legt op zijn omgeving'. Hij zegt daarmee geen woord over zijn buitenechtelijke relatie en lijkt absoluut geen spijt te hebben van wat hij gedaan heeft. Er kan niet eens een klein excuus tegen zijn gezin of partij af.
BeantwoordenVerwijderenOok het feit dat zijn relatie al meer dan een jaar duurde doet veel aan de geloofwaardigheid, of beter gezegd de ongeloofwaardigheid van het CDA. Het is natuurlijk fantastisch dat er een christelijke partij aan het hoofd van dit land staat, maar niet als die partij het land regeert en zelf alle dingen doet die God verboden heeft.
Op internet vond ik dit citaat;
'Je weet dus nu op welke partij je moet stemmen om eens lekker op kosten van de staat buiten de deur te -(EH-onverantwoord woord)-!'
Ik neem aan dat het CDA niet zo hopeloos is om op deze manier stemmen te trekken en ik ben bang dat ze zelfs stemmen gaan verliezen door deze actie van hun partijgenoot. Het is daarom meer dan redelijk van Jack de Vries dat hij opgestapt is; al had ik liever gezien dat het CDA hem ontslagen had om aan te tonen dat zij als partij dit gedrag absoluut niet goedkeuren en vast willen houden aan hun normen en waarden. Dan was het CDA qua geloofwaardigheid iets minder slap uit de verf gekomen.
Meneer de Vries heeft zichzelf, en zijn partij daarbij, compleet belachelijk gemaakt met zijn 'slippertje'. Het CDA draagt een bepaald standpunt uit waarin het gezin een centrale rol speelt. Als de leden van de partij dit streven naar een sterk gezin niet eens in praktijk brengen, wie gaat dat dan wel doen? Wat voor ongeloofwaardige partij ben je als je anderen standpunten oplegt die je zelf niet eens naleeft?
BeantwoordenVerwijderenKortom, Meneer de Vries behoort er als een haas vandoor te gaan. De media heeft hem terecht vastgenageld aan zijn fout: als politicus heb je een voorbeeldfunctie, wellicht zelfs meer dan ieder andere nederlander. Dat wist Meneer de Vries toen hij deze baan aannam. Jammer dat hij dit blijkbaar in de loop van de tijd vergeten is.
ChristineKL
Zoals veel mensen voor mij al aangegeven hebben, dhr. De Vries heeft een goede keuze gemaakt door op te stappen, en wel vanwege zijn voorbeeldfunctie als politicus, als christen en vanwege zijn positie bij defensie. Als politicus, want hoewel een buitenechtelijke relatie tegenwoordig misschien als vrij normaal wordt gezien, geeft hij hiermee toch een signaal af dat hij inziet dat hij verkeerd zat, en dat buitenechtelijke relaties niet normaal zijn. Ook als christen, want ik neem aan dat Jack zelf ook wel weet dat hij als christen vanwege zijn functie in een vitrinekast staat, en dat alles wat hij fout doet tegen christenen gebruikt kan worden. Aftreden was dus de enige optie. En verder, zoals JeroenB al aangaf, hij heeft ook gewoon de regels van defensie overtreden, alleen dat al zou een reden zijn om af te moeten treden.
BeantwoordenVerwijderenKortom: Jack de Vries zat gewoon fout, en heeft geen andere keuze gehad dan af te treden. Gelukkig dat hij dat zelf ook heeft ingezien en deze keuze heeft gemaakt.
Wat betreft de rol van de media, door zijn aftreding heeft die haar doel bereikt, nu moeten ze deze zaak laten voor wat hij is en er niet verder over berichten.
Het is, zoals velen eerder al gezegd hebben, geen onzin dat Jack de Vries is opgestapt. Het is beter voor de partij, i.v.m met het vertrouwen in de dingen waar het CDA zegt voor te staan, maar ook beter voor hem zelf en voor zijn vrouw en kinderen. Dit laatste omdat het waarschijnlijk is dat als hij zich uit de landelijke politiek houdt, de media na verloop van tijd hem en zijn gezin met rust zal laten, zodat ze dit op hun eigen manier kunnen verwerken. Zijn werk heeft hier in dit geval wel wat mee te maken, aangezien hij bij een partij zit die christelijke normen en waarden hoog in het vaandel heeft staan en iemand die een buitenechtelijke relatie heeft is dan geen goede vertegenwoordiger van die partij. Dit zou misschien wel privé-aangelegenheid moeten zijn, maar hij moest (zeker als vertegenwoordiger van het CDA) ook zelf het initiatief nemen om op te stappen, de relatie te verbreken en spijt te betuigen, maar dat( het eerste in ieder geval) heeft hij niet gedaan voordat de media er achter kwam.
BeantwoordenVerwijderenDus in dit geval is het dus wel goed geweest dat de media hier aandacht aan heeft gegeven. De rol van de media is ook dingen aan het licht brengen, die het 'gewone volk' anders niet snel zou weten. In dit geval gaat het ons aan, of een politici, zeker een van een christelijke partij, zijn vrouw heeft bedrogen. Zeker in de verkiezingsstijd. Als een politici in zijn huwelijk al niet trouw is, zal hij dan wel trouw zijn in zijn werk? Daarnaast is het wel vaak de vraag of het de bedoeling is van de media zoiets aan het licht te brengen om het volk te 'waarschuwen' of dat ze het toch alleen doen voor de sensatie. Maar dat laat niet weg dat het toch goed is dat het aan het licht is gekomen, alhoewel het wel vervelend is voor zijn vrouw en kinderen.
Laat het een waarschuwing zijn voor andere politici.
Ik vind het goed dat Jack zelf is opgestapt. Hij had een voorbeeldfunctie en heeft toegegeven dat hij fout was.
BeantwoordenVerwijderenJack is iemand die voor het team gaat. Hij heeft ervoor gekozen om het beeld van het CDA (voor zo ver dat nog kan) goed te houden.
Dus het is geen onzin dat hij ontslag heeft genomen.
Ik sluit me aan bij HenrikeS en bij meerdere voorgangers. Het is goed dat Jack de Vries zelf is opgestapt. Op deze manier hoefde hij niet ontslagen of iets dergelijks te worden.
BeantwoordenVerwijderenDoor dit ontslag heeft hij aangegeven dat hij fout zat, al vraag ik me af wat nu precies zijn motieven zijn geweest voor dit aftreden.
Betreffende een terugkomst van Jack, ik heb daar geen ideeen over, maar wij staan dan ook niet in de positie om daarover te beslissen.
Het is dus goed dat Jack de Vries ontslag heeft genomen.
Ik ben het oneens met de stelling. Ik vind het een juiste beslissing van dhr. de Vries.
BeantwoordenVerwijderenZoals al eerder is genoemd staat het CDA voor de christelijke waarden en normen en daarin is overspel niet toegestaan. Als De Vries bij het CDA zou blijven werken zou dat de geloofwaardigheid van de CDA aantasten. Want hoe kun je als partij ergens voor staan en het vervolgens niet zelf uitvoeren.
Wat ook al eerder is aangegeven is dat hij niet juist gehandeld heeft met betrekking tot het aangeven van de relatie. Dit is een fout van hem geweest en die heeft hem nu de kop gekost.
Jack de Vries heeft een wijs besluit genomen over het nemen van zijn ontslag. Het CDA kan haar normen en waarden houden en De Vries laat op deze manier zien dat hij achter het CDA staat en achter waar het CDA voor staat. Hij laat zien dat het niet juist is wat hij heeft gedaan.
Het is dus goed dat Jack de Vries ontslag heeft genomen.
Het is nog maar de vraag of hij echt zelf die beslissing heeft genomen of dat er toch druk vanuit het CDA is gekomen.
BeantwoordenVerwijderenIk vind het goed dat Jack is opgestapt. Of het echt noodzakelijk was weet ik niet, maar laten we zijn keus in ieder geval respecteren. Ben alleen benieuwd of hij nog ergens normaal aan een baan komt...
Een terugkeer van Jack is voor mij uitgesloten. Jack had zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en moeten opstappen voordat er publicitaire druk was geweest. Als voorman van Defensie, als kopstuk binnen een christelijke partij en als christelijk vader, mag toch duidelijk zijn dat zulk openbaar en onchristelijk gedrag consequenties moet hebben.
BeantwoordenVerwijderenIk vind het knap van J. de Vries dat hij is opgestapt. Je kon zien dat hij erg van zijn werk hield en daarom is het vast geen makkelijke stap geweest. Het vergt een hoop moed!
BeantwoordenVerwijderenAan de andere kant had Jack de Vries natuurlijk nooit aan deze affaire mogen beginnen. Hij had moeten weten (hij als dé man van de campagnes) dat dit een blamage zou zijn voor het CDA!
Hiernaast ben ik het ook eens met de stelling. De media hebben dit zo uitgediept en aangegrepen dat het CDA ernstige schade wordt toegebracht. Ik vind dat de media wel mocht zeggen dat hij was opgestapt, maar sommige dingen horen privé te blijven! Zo wordt, zoals de stelling al zegt, het gezin nóg meer schade aangedaan. Zij hebben al genoeg te verduren en hebben dit niet nodig.
Ik ben het oneens met de stelling. Het lijkt tegenwoordig net of het normaal is om overspel te plegen en daarom vind ik het goed dat omtrent de situatie van Jack de Vries zo’n ophef is ontstaan. Zo wordt laten zien dat het toch iets is dat niet ‘hoort’. Ook vind ik het goed dat De Vries zelf is opgestapt, omdat hij zo laat blijken dat hij inziet dat hij echt verkeerd zat.
BeantwoordenVerwijderenHet is grote onzin dat Jack de Vries opgestapt is door een buitenechtelijke affaire.
BeantwoordenVerwijderenWeer iets wat uit Amerika wordt overgenomen, de seksuele (prive) bezigheden van een persoon hebben nu eenmaal niets met het functioneren in het werk te maken! Want heeft de Vries iets gedaan wat zijn functioneren als staatssecretaris heeft geschaad?
JP heeft de benoeming van Jack als staatssecretaris persoonlijk doorgedrukt, hij kende de man door een door, met zou dus de fout bij hem moeten zoeken.
En wat betreft zijn voorbeeldfunctie: als we vinden dat iemand ongeschikt is voor een bepaalde functie wanneer hij overspel pleegt, moeten we een ieder erop gaan toetsen. Zolang dit niet wordt gedaan, kunnen we er ook niet iemand voor weg sturen.
Er wordt terecht door jullie aangegeven dat de affaire van Jack de Vries niet in lijn staat met de christelijke politiek. Het zou veel schade opleveren voor ons als land met christelijke normen en waarden.
BeantwoordenVerwijderenMaar laten wij het eens van de andere kant bekijken. Nu Jack de Vries ontslag neemt, loopt hij weg voor reacties en laat hij een negatieve stempel achter. Wanneer er over een paar jaar wordt gesproken over Jack de Vries, wordt al het positieve wat hij gedaan heeft overschaduwd door deze affaire. Wil het CDA zijn goede naam terug, dan moet hij ook laten zien dat ze op een goede manier met deze situatie om kunnen gaan. Ontslag nemen is weglopen wanneer het moeilijk wordt.
Laat Jack de Vries opstaan, verantwoording afleggen tegenover de bevolking en vragen om vergeving. Voor ons als christenen zou dit een uitgesproken moment zijn om onze naastenliefde kenbaar te maken. We kunnen aangeven dat wij er rouwig om zijn dat hij dit gedaan heeft, maar desondanks hem willen vergeven en hem willen ondersteunen wanneer het nodig is.
Wij moeten niet vergeten dat deze problemen ook bij ons in de christelijke gemeentes gebeuren. Als wij nu als christenen naar buiten laten zien dat wij hen willen vergeven, zullen er dan niet veel meer mensen naar buiten durven te stappen om vergeving te vragen voor hun affaires? Het zou een uitermate geschikt moment zijn om over deze situatie te praten en hulpgroepen op te richten.
Jezus riep naar Zacheus: ‘Kom uit de boom, ik wil bij jou komen eten’. Jezus ging met de zondaren om, vergaf ze en wilde bij ze eten. Wij willen mensen als Jack de Vries vergeven en helpen. Hierdoor maken wij een stukje van Jezus liefde kenbaar aan de Nederlandse bevolking.
Laten wij niet weglopen voor moeilijke situaties, maar hierop juist reageren waardoor wij Jezus liefde kunnen reflecteren!
Vreemdgaan.. het is een in en intrieste zaak. Schade aan je gezin, schade aan je 'twee vrouwen', schade aan jezelf, schade aan je partij en het ergste: een belemmering in je relatie met God.
BeantwoordenVerwijderenWat mensen meestal pas achteraf inzien, is dat keuzes maken consequenties heeft. Het is onmogelijk om vreemd te gaan zonder dat dat consequenties heeft in je relatie met je eigen vrouw, je relatie met je kinderen, met God, maar ook met je politieke partij! Als Jack dus vreemdgaat met iemand uit warempel z'n eigen politieke partij, kan dat niet onbezonnen blijven.
Het CDA zegt: 'Wij gebruiken het Evangelie als grondslag en inspiratiebron als we zoeken naar oplossingen voor problemen van deze tijd.'
Second question is dan: wat zegt dat evangelie over ontucht?
1 Kor 6:13 zegt duidelijk: ' Ga ontucht uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam.'
Efeziers 5:5: ' Want u moet goed weten dat iemand die in ontucht leeft, zedeloos of hebzuchtig is – dat is allemaal afgoderij – geen deel kan hebben aan het koninkrijk van Christus en van God.'
Dit is keihard, maar zeer rechtvaardig! Wat me opvalt is het woord 'in ontucht LEEFT'! Als meneer De Vries dus zijn zonde beleden heeft en een nieuwe start in reinheid wil maken, dan heeft hij naar mijns inziens het recht om bij het CDA te blijven. Of dat slim en soepel is, is een 2e punt want het zal niet snel meer zoals vroeger worden. Maar het recht heeft hij wel!
Nu LEEFT hij in zonde, want hij heeft er (zo ver ik weet) geen spijt van. In dat geval heeft hij geen recht meer om bij het CDA te blijven, en zal hij moeten verdwijnen!
Conclusie is dus, dat het een goede zaak is dat deze beslissing genomen is. Ten eerste leeft hij in zonde en ten tweede is het sowieso maar de vraag of het een gezonde werksfeer oplevert als hij aan zou blijven.
Als laatste wil ik nog even wat over de media kwijt.
De media zit overal achteraan en probeert overal met haar neus in te zitten. Maar als de media dat niet deed, was deze zaak wellicht nooit aan het licht gekomen, bleef Jack bij het CDA en dat zou schade doen aan het CDA.
Deze controlefunctie van de media is dus een goede zaak en kunnen en mogen we niet missen!
Ik ben het dus ONEENS met de stelling!
Bron:
http://www.cda.nl/Waar_staan_we_voor.aspx
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het niet meer dan logisch vind dat Jack de V. is opgestapt. Deze zaak laat al zien hoe moeilijk het is om op een hoge positie te werken. Deze mensen krijgen namelijk te maken met de meeste verleiden, hoge bomen vangen veel wind. Jack de V. laat hiermee zien dat hij nu niet in staat is om die verleidingen te weerstaan. Het is daarom terecht dat hij opstapt, aangezien hij wel het gezicht is van een partij die staat voor eerlijkheid en het gezin.
BeantwoordenVerwijderenWaar ik echter weinig mensen over hoor praten, is de rol van de media. Mag de media zo diep in het persoonlijk leven van een persoon graven? Ik denk dat het antwoord in dit geval ' nee' is. Tuurlijk, Jack bekleedt een hoge positie en dit vreemdgaan be"invloedt wel zijn geloofwaardigheid. Jack heeft, vind ik, wel recht op privacy. De media maakt in dit geval meer kapot dan goed is. Hoe zou het voor zijn (ex-) vrouw en kinderen zijn als heel Nederland nu weet dat hun man/vader vreemd is gegaan?
Dat Jack de V. ontslagen had moeten worden, staat buiten kijf, zulk gedrag mag niet geoorloofd worden in het CDA. Er had alleen niet zoveel media-aandacht voor moeten zijn.
Als Jack de Vries geweten had, wat deze buitenechtelijke relatie teweeg zou brengen, zou hij zich vast wel bedacht hebben om op deze manier een relatie met de desbetreffende vrouw te beginnen. Naast het feit dat hij zijn vrouw heeft bedrogen, zijn kinderen voortaan geen normaal gezinsleven meer hebben en hij zijn baan moest opgeven, loopt hij ook nog tegen het feit aan dat heel en dan ook heel Nederland het weet. Zijn leven zal nooit meer hetzelfde zijn.
BeantwoordenVerwijderenDat er zoveel media ophef over is ontstaan, vind ik aan de ene kant een schande. Hoe moet het voor die kinderen zijn dat iedereen weet dan hun vader vreemdging. Dit soort zaken zijn privé en privacy is iets waar veel waarde aan word gehecht, behalve dus als het om een ander dan jezelf gaat. Aan de andere kant is het goed dat het duidelijk wordt dat zulk gedrag niet wordt getolereerd. Vreemdgaan is niet normaal en vreemdgaan heeft grote consequenties. Het is goed dat iedereen zich daar van bewust wordt.
Meneer de Vries was minister van Defensie en in die zin had hij ook een voorbeeldfunctie. Relaties met collega's op de werkvloer moeten worden gemeld. Het is duidelijk dat hij zich hier niet aan heeft gehouden en daarom is het goed dat hij zijn functie heeft neergelegd. Verder heeft hij denk ik wel even de tijd nodig om zijn leven weer op rolletjes te krijgen. En daarbij is een baan als minister niet te doen.
Of hij nog terug kan in de politiek is nu de grote vraag. Deze man verdient een tweede kans, maar of dat voor de schermen moet zijn.. Aan de ene kant kan dan het CDA laten zien wat vergeving is. Aan de andere kant kunnen mensen dan denken dat het allemaal getolereerd wordt.
Het feit blijft dat Jack de Vries en daarnaast heel Nederland nu weet wat een ongelovelijke shit je jezelf op de hals haalt als je vreemdgaat en hopelijk wordt hier een grote les uit geleerd.
Het is goed dat hij zijn functie heeft neergelegd en hij nu de tijd krijgt/neemt om eens even heel goed na te denken
Sensatiebeluste media of niet, het is gewoon dom om vreemd te gaan. Op lange termijn, ja zelfs op korte al, levert het alleen maar ellende op... en terecht.
BeantwoordenVerwijderenOm het in drie woorden te zeggen:
Dom, dom, dom.
Het enige wat ik spijtig vind, is dat de vrouw en kinderen van Jack de Vries ook lijden onder deze aandacht van de media. Ik kan me zo voorstellen dat zij dit liever niet publiekelijk wilden hebben.
Voor de politiek heeft dit uiteraard gevolgen. Ik hoop alleen dat de Nederlandse kiezers deze persoonlijke blunder van Jack het CDA niet 1 op 1 aanrekent. Dat zou kortzichtig en oneerlijk zijn. Ik denk echter dat dit wel door veel mensen gedaan gaat worden. Succes Balkenende...
Ik vind het niet goed wat Jack de Vries heeft gedaan, en ik vind dan ook dat hij als persoon, als man flink aangepakt moet worden. In zijn omgeving moeten er mensen zijn die hem flink confronteren met wat hij heeft gedaan, en ze moeten hem erop wijzen wat zijn verantwoordelijkheden zijn als man, als vader en zelfs als staatssecretaris. Maar ik sta niet achter de manier waarop de Nederlandse media met zijn misstap is omgegaan. Ik vind het een beetje schijnheilig als Nederlanders die normaal een hele vrije seksuele moraal hebben, nu opeens zo'n ophef maken over een staatssecretaris van de CDA die vreemdgaat.
BeantwoordenVerwijderenDat wil niet zeggen dat ik vind dat het wel oké is wat Jack de Vries heeft gedaan. Hij had nooit mogen vreemdgaan! Sowieso mag hij dat (als christen zeker!) niet doen, maar zijn functie in de politiek maakt dat hij nog extra verantwoordelijkheid heeft om op een goede manier te leven. En ik vind het terecht dat hij uit de regering is gestapt! Maar ik vind dat de media er niet zo'n big issue van hadden moeten maken, zeker als je denkt aan zijn vrouw en kinderen, voor wie dit alles daardoor nog veel pijnlijker moet zijn geworden.
Wij zijn wij dat we ons gaan bemoeien met een beslissing die die man heeft gemaakt. Zo blijf je bezig met het rondbazuinen, en ben je druk bezig over ethisch handelen, maar wat is de bottemline, de keuze die Jack heeft gemaakt is goed of fout. Waarom willen we dat weten, het enige wat ik wil weten is, hoe zou ik reageren, en hoe zou ik het in die situatie kunnen verantwoorden naar God en de mensen om mij heen. Ik ben dus voorstander van gepaste afstand nemen.
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat het een goed besluit is geweest van de Vries om op te stappen. Niet eens zozeer vanwege zijn buitenechtelijke uitstapje an sich, ik vind dat je zoiets niet moet doen maar hij is oud genoeg om zelf beslissingen te nemen. Maar als staatssecretaris van Defensie is dit not done. Elke militair die een (seksuele) relatie heeft met een collega en dat niet aangeeft wordt op staande voet ontslagen als dat naar buiten komt. Niet meer dan terecht dus dat Jack de Vries eruit ligt, een leider heeft een voorbeeldfunctie en die heeft hij niet waar kunnen maken.
BeantwoordenVerwijderenHet is volstrekt geen onzin dat Jack de Vries is afgetreden. Hij heeft nu eenmaal een grote misstap begaan; dat is iets dat zeker is. Als staatssecretaris draagt hij verantwoordelijkheid en die heeft hij nu geschonden. De Vries is fout geweest door vreemd te gaan en hiermee zijn vrouw en kinderen te kwetsen. De manier waarop de media hierop is ingegaan, vind ik echter erg overdreven. Het blijft een stukje privé en er moet daarom met een gepaste houding over gepraat worden. Ook is het niet netjes tegenover zijn vrouw en kinderen.
BeantwoordenVerwijderenMaar de keuze van Jack de Vries zich terug te trekken, vind ik meer dan terecht en zeer verstandig.
Ik ben het oneens met de stelling, waarin staat dat het onzin is dat Jack ontslag heeft genomen.
BeantwoordenVerwijderenHij heeft er als CDA-man goed aan gedaan zijn ontslag in te dienen, als een soort blijk van zondebesef.
Aan de andere kant is het eigenlijk nu aan het CDA om hun vergevingsgezinde kant te laten zien. Dat is immers hoe Jezus ons dat geleerd heeft, zoals als eerste al gezegd is door Rinck S.
Misschien denkt u wel dat de niet-christenen dan het idee krijgen van een hypocriete partij, maar eigenlijk is het Júist mooi om te laten zien wat vergeving nou is. De daad niet goedkeuren, maar de persoon wel.
Ik zou dus zeggen: in plaats van payback voor Jack,
come back, Jack, I love you.*
*Quote van Rose uit Titanic
http://www.fanfiction.net/s/4228897/1/For_You
Het I love you hoort er niet per se bij, maar houdt de quote wel compleet.
Ik sluit me hier bij Thomas aan,
BeantwoordenVerwijderenJack heeft een voorbeeldfunctie, niet als leider, ook als politicus. Hij is als verkiesbaar lid van het CDA mede het gezicht van de mensen die ons land regeren, zij moeten ons laten zien hoe het hoort, zij zijn als regering een afspiegeling van ons denken en handelen.
Ik weet niet hoe U allen er persoonlijk over denkt, maar bij mijn denken en handelen passen vreemdgaan en overspel er niet helemaal tussen. De eerder genoemde statistieken van "1 op de 4" vind ik dan ook een bullshit-reden om het te vergoeilijken, hij heeft iets fout gedaan, en dan wel een fout van epische proporties.
Dat 25% van onze bevolking dat dan ook schijnt te doen, dat geeft mij alleen maar een reden om het vertrouwen in de steeds goddelozere samenleving verder te verliezen.
Kortom, in zijn voorbeeldfuntie als politicus heeft Jack gefaald, keihard, en zoals in ieder beroep waarin je keihard faalt, kun je dan maar beter opstappen. Anders schoppen we je er wel uit.
Het is mijns inziens geen onzin dat Jack de Vries ontslag heeft genomen, want als prominent lid van de regering moet je wel achter de standpunten van je partij blijven staan en de consequenties van je gedrag aanvaarden. JP predikt namelijk dat het CDA staat voor normen en waarden. Één daarvan is dat als je getrouwd bent, je gericht bent op je eigen echtgeno(o)t(e)en die trouw blijft. Als lid van de partij,en zeker als staatssecretaris heb je een voorbeeldfunctie en moet je de standpunten van je partij uitdragen. Als je als partij predikt dat de samenleving verloren gaat door gebrek aan normen en waarden, zul je hiervan de gevolgen moeten dragen, wanneer je iets doet tegen de standpunten in.
BeantwoordenVerwijderenIemand met een voorbeeldfunctie moet ervoor zorgen dat hij zijn partij niet in discrediet brengt, maar geloofwaardig over laat komen.
Jack mag zelf bepalen of hij zijn ontslag aanbiedt, maar zoals het opgeblazen is door de media is niet normaal en zou buiten de verkiezingstijd waarschijnlijk niet op deze wijze gebeurd zijn.
Het verbaast me niets dat de meeste reacties neerkomen op het volgende: het is goed dat Jack de Vries afstand heeft gedaan van zijn positie in de politiek. De argumenten die dit standpunt onderstrepen zijn o zo begrijpelijk. Vanuit christelijk oogpunt bekeken is de daad van de Vries schandelijk, en de naam van het fatsoenlijke CDA zou door zulk een schanddaad niet bezoedeld mogen worden. Bovendien heeft de Vries door vreemd te gaan blijk gegeven van onbetrouwbaarheid. En is het wel verantwoord om iemand die blijkbaar onbetrouwbaar uit de hoek kan komen zo’n belangrijke functie te laten bekleden?
BeantwoordenVerwijderenEchter, ik ben van mening dat in een discussie beide kanten van de zaak dienen belicht te worden.
Daarom wil in het vervolg van mijn klein betoog gaarne de stelling 'het is onzin dat Jack de Vries ontslag heeft genomen' verdedigen.
Ten eerste zouden privé en politiek gescheiden moeten zijn. Wat iemand doet en laat in zijn of haar privé-leven heeft in principe niets te maken met het werk dat hij of zij in de politiek verricht. Pas als iemand ook in zijn werk in de fout gaat, mag het vermanende vingertje tevoorschijn komen. Het kan best zo zijn dat de Vries relationeel gezien ‘onbetrouwbaar’ is, maar in de politiek wél betrouwbaar is. Het is dan ook jammer dat de media ‘erachter’ zijn gekomen. Als dit niet was gebeurd, was er niets aan de hand; wat niet weet, wat niet deert.
Ten tweede is het jammer dat een goede, ervaren politicus aftreedt. Hij had nog een hoop goed werk kunnen doen in de politiek. Het werk dat hij zou hebben gedaan als hij was aangebleven, en nu dus níet doet, heft zijn misser wat mij betreft wel weer op. Het is dus kiezen uit twee kwaden: óf veel goed werk verloren laten gaan, óf een zonde vergeven en vergeten. Ik zou zeggen: laten we voor de verandering eens voor de tweede kiezen!
Ten derde is de zonde van de Vries ook weer niet zo erg. Vele niet-christelijke mensen ziens er zelfs helemaal niets verkeerd in. Helaas is Nederland een niet-christelijke staat geworden, en dus is de daad van de Vries in ons land een neutrale daad. Voor hemzélf niet, nee, voor hemzélf (en voor God) is het een zonde. Maar hij werkt niet voor zichzelf, hij werkt voor de staat. Politiek gezien is zijn daad dus neutraal. Hier kan men natuurlijk tegenin brengen dat de Vries het CDA vertegenwoordigt, en dat is een christelijke partij van ‘normen en waarden’. Ten eerste is de CDA niet bepaald christelijk, en ten tweede: als dat wel zo was, is deze affaire alleen maar pure ‘christenjacht’. Als christenen ‘iets’ doen, is het opeens zo bijzonder en erg. Als niet-christenen datzelfde doen, hoor je er niks over. Uit protest tegen deze abnormale trend moet de Vries dus gewoon blijven. En ach, als dat het CDA ongeloofwaardig maakt, dat moet je dan maar op de koop toenemen. Misschien gaan de christenen die nog op het CDA stemden, dan over op een echt christelijke partij. En dat is alleen maar een goede zaak.
Ik ben het oneens met de stelling dat het onzin is dat Jack de Vries ontslag heeft genomen vanwege een buitenechtelijke relatie.
BeantwoordenVerwijderenTen eerste is het een (waarschijnlijk) weloverwogen keuze van Jack de Vries zelf en dus helemaal geen onzin. Het verhaal zou anders zijn als hij ontslagen zou zijn. Maar nu het zijn eigen keuze is, moeten we die niet bestempelen als 'onzin'.
Om wat meer inhoudelijk te gaan: als politicus bekleed je een hoge functie en ben je toch een soort voorbeeld voor je land. Natuurlijk is Jack de Vries ook maar een mens en natuurlijk zijn wij niet beter. Ieder mens zondigt. En dat is juist wat De Vries ook ziet: hij bekent zijn zonde doet daarom wat in zijn ogen het beste is voor zijn land. En dat lijkt mij ook het beste, want iemand die niet handelt naar zijn moreel denken, moet geen voorbeeldfunctie bekleden.
Ik wil er nog wel even bij zeggen dat het voor ons nu heel makkelijk is om te oordelen over De Vries. Maar kijken we nu niet alleen naar de splinter in zijn oog, terwijl we onze eigen balk over het hoofd zien?
Ik zie dat al mijn opponenten stelling kiezen voor of tegen de stelling terwijl mijns inziens een genuanceerde visie op z'n plaats is, ik zal uitleggen waarom.
BeantwoordenVerwijderenAan de ene kant is Jack de Vries een publiek persoon die het volk dient te vertegenwoordigen. Hij moet dus betrouwbaar zijn en overkomen, als hij in zijn gezin al niet betrouwbaar is, hoe eerlijk en transparant kan hij dan zijn als volksvertegenwoordiger.
Aan de andere kant: de media maken het leven van deze man stuk door zijn affaire wereldwijd uit de doeken te doen, je zou kunnen zeggen dat het goed is dat ze voor transparantie zorgen, aan de andere kant verdienen ze er goed geld aan en voelt het oneerlijk dat zijn prive-leven wel onder de loep word gelegd en dat van de gewone burger niet.
Laten wij EH'ers samen zoeken naar eenheid in plaats van al dat rationele geargumenteer!
Ik kan hier persoonlijk geen ja of nee op zeggen. Dit ligt namelijk gecomliseerder.
BeantwoordenVerwijderenAan de ene kant: natuurlijk moet hij aftreden om dat hij een publiek figuur is. Hoe moet je iemand vertrouwen die er maar op los leeft. Bovendien is hij het gezicht van het leger, en in het leger zijn er ook restricties op het gebied van verborgen relaties. Dus in dat opzicht is het een verstandig besluit om op te stappen, want anders word het imago van defensie teveel beschadigd door zo'n losbol.
Maar aan de andere kant: andere publieke mensen maken soms veel grotere fouten, zowel in fouten op het werk, als in een losbandig leven, en die blijven wel gewoon de functie bekleden. Terwijl Jack de Vries naar mijn weten wel altijd behoorlijk werk geleverd heeft. Dus toch wel jammer dat hij opgestapt is.
Zoals je ziet heeft elke medaille zijn keerzijde.
Ik ben het met TinkoB eens dat een meer genuanceerde visie op deze stelling op zijn plaats is. Ik zal uitleggen waarom.
BeantwoordenVerwijderenIk ben het oneens met de stelling dat het onzin is dat Jack de Vries ontslag heeft genomen. Jack de Vries heeft een wijs besluit genomen. Hij heeft de eer aan zichzelf gehouden, door zelf aan te geven dat hij bij het verkeerde eind zat. Daar kunnen wij nog een voorbeeld aan nemen. Hoe moeilijk is het om toe te geven dat je een fout hebt gemaakt?
Het is dan misschien wel een grote fout, maar iedereen maakt fouten. Zelfs koning David, voorvader van onze Messias, is vreemdgegaan. Daarvoor heeft hij ook zijn straf gekregen. Maar daarna heeft God het hem vergeven. Als God ons vergeeft, moeten wij onze medechristen Jack de Vries dan niet ook vergeven?
Vandaar dat ik het wel eens ben met de verdere uitleg van de stelling. Waarom zo'n ophef over Jack de Vries die vreemd gaat, terwijl uit onderzoek blijkt dat 31% van heel Nederland dat doet?
Laten we vooral niet vergeten dat iedereen even zondig is in Gods ogen en dat daar bij God geen gradaties in zijn. Hij geeft ons een tweede kans, dus dan zouden wij die ook moeten geven!
Jack de Vries heeft een volwassen besluit genomen, op deze manier houdt hij het heft in eigen hand.
BeantwoordenVerwijderenDit wil niet per sé zeggen dat het nodig was om op te stappen. Hij had weliswaar een voorbeeldfunctie, maar juist in een christelijke partij als het CDA zou iets van vergevingsgezindheid zichtbaar moeten zijn. Ook zou het imago dat christenen brave hendriks zijn die zich verheven voelen boven zondaars, ietwat genuanceerd worden..
Jack had dus net zo goed kunnen blijven, maar het is zijn eigen keuze.
Vanuit politiek standpunt vind ik het slim van Jack de Vries om op te stappen. Niemand neemt je nog serieus als je in een partij met christelijke waarden zit, maar zelf die waarden vet overtreedt. Het was slecht voor het imago van de CDA geweest als hij was gebleven, want dan zijn ze de partij die een mooie christelijke waarden deponeert, maar het blijkbaar niet erg vindt dat er mensen in hun gelederen zijn die daar niet naar leven. Dan zijn ze al helemaal kleurloos. Aan de andere kant is het misschien wel een beetje krom dat er iemand weggaat vanwege een schandaal, terwijl er misschien mensen in de partij zitten die ook erge dingen doen. Dan ligt het inderdaad gewoon aan de macht van de media dat hij weg moet. Ik vind sowieso dat mensen een tweede kans moeten krijgen als ze spijt hebben van hun daden, maar in de spolights heb je nou eenmaal een imago dat je op moet houden, en dat makkelijk te breken is. En dan is het misschien een beetje hypocriet, want niemand is perfect, maar het is lastig politiek bedrijven met zo'n schandaal om je nek.
BeantwoordenVerwijderen